AI生成作品 究竟有没有著作权？

盛世娱乐客服：经过对关键词的数十次修正，我对画面中爱心气球的大小、数量、光影、造型等细节进行了调整。由于生成的爱心并不行完美，所以我用Photoshop软件进行了后期修正，然后再导入AI东西中进行反复修正迭代，终究构成了黄浦江面上的半心夜景著作图。

2023年4月7日，林晨将这个图片向国家版权局申请了美术著作挂号，作者和著作权人都是林晨本人。2024年，林晨发现自己的这幅著作图被两家公司用于网络宣扬，其间一家公司还将他的著作搭建成了气模制品并展示在了常熟琴湖。

2024年4月25日，林晨将杭州某技能有限公司与常熟市某房地产开发有限公司起诉到常熟市人民法院。要求两被告停止侵权、赔礼道歉，并补偿相应的经济损失。

播映视频

画中画

原告是否享有这幅图片的著作权？这个问题成为了庭审现场的争议焦点。

被告常熟市某房地产开发有限公司委托诉讼代理人 陈成：原告发明内容系AI生成，其描述词为公共领域的日常表达，且其后期调整也为惯例（拓展）方法。由此构成的内容不构成著作权法意义上的著作，其不具有独创性。公司所放置的爱心气膜产品与原告建议的美术著作不构成实际性相似，其建议产品侵略其著作权不能建立。

我国现行的《著作权法》规则，著作权法所称的著作是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定方式表现的智力效果。

我国现行的《著作权法》规则，著作权人享有署名权、信息网络传达权等多项权力。法院经审理认为，两被告未经原告答应，私行经过互联网络向大众供给权力著作，没有照实标注原图作者的署名，侵害了原告著作的信息网络传达权和署名权。 

法院终究判定，被告杭州某技能有限公司在某网络平台连续三天公开向原告赔礼道歉；被告杭州某技能有限公司、常熟市某房地产开发有限公司补偿原告经济损失及合理费用共计1万元。现在该案中的两被告已自行实行完判定责任。

播映视频

画中画

法令专家表示，若无满足的依据，人工智能生成物一般不构成操作者发明的著作。

在司法审判中，判定AI生成内容是否构成著作权上的著作需要操作者供给充分的发明依据。

管育鹰：假如没有整个发明的进程的一个很明晰的依据链，你从第一幅图生出来是什么样，你终究生成的和你一开始生成的，你这个改编你的发明，仍是得表现你发明的这个量到底是多少，有着明晰的依据链，我觉得也是可以支持这种诉求的。

江苏常熟市人民法院副院长 周薇：人工智能生成的内容在表现了人的独创性智力投入时，应被视为一种“发明”。AI自身不能成为法令意义上的“作者”，由于AI是人类规划和开发的东西。而运用AI东西进行发明并投入了独创性智力的人，才是法令意义上的“作者”。